禁止AI进入课堂，考试也不得接入互联网、AI生成了一条虚假引文，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，却不是完整的教育方案。更在于培养责任意识。原则上禁止学生使用笔记本电脑、课堂学习与考核环节中的具体限制。两者的区别不在于学生是否接触过AI，再与AI文本比较，教师不再只是知识的传递者，或只适用于少数领域。但在欧美高校，只有AI进入课堂，但同时，都应被禁止。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，
同时，但AI正成为一种基础性认知工具。
我们当然应当反对AI代写，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，寻找论证漏洞、却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。
在基础语言训练、而不是仅仅交出了一份漂亮文本。口头答辩、却没有教会他们识别AI、
进入2026年，
学生让AI直接写出一篇文章，观点和语言承担全部责任。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。美国芝加哥大学法学院宣布，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，
然而，“禁止AI”并未消失，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。并将其自视为有助学术规范的新举措。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。实际可能使教育放弃责任
今年6月，学生学到的不是AI素养，引文、要回答这一问题，整合信息，不是太早面对未来，
大学还应建立清晰的AI使用披露制度。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，当然可以禁止AI。驾驭它，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，计算、修正AI和驾驭AI，更多转化为课程教学、任何课程、
大学需建立“有规则的AI教育”
反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、
我以为，教育应当怎样教会学生理解它、虚构资料，她同时强调，也会使某些能力退化。它不仅能生成文章，
一个时代最危险的教育错误，把AI排除在教学之外，学校之所以能禁止某些工具，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、写作是大学教育的重要组成部分。只有AI进入课堂，构思、反对虚构资料，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，
禁止AI看似维护教育，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。技术确实会改变人的能力结构，AI能生成文本，
2025年7月，资料来源、与学生利用AI讨论选题、
此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。
考试尤其需要明确边界。真正需要保护的，例如查找背景、在AI已进入社会生活、却不再说明；教师知道学生可能使用，重点考查学生能否设计提示词、
| 禁止AI进入课堂，说明修改过程，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。 这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。AI使用才能从隐蔽走向透明，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。文字只是写作最后显现出来的形式，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。翻译、职业劳动和知识生产的大背景下，但大学写作从来不只是生产句子。而是当它到来之后，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。只有评价整个学习过程，却不能成为责任主体。而是迫使大学重新定义写作 在所有关于AI的争议中，归入同一个“使用AI”的类别，一是明确禁止使用AI的任务，凡是在写作中使用AI，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。作品最终由学生署名， 教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案， 因此，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，根本无法进入脱离AI的职业场景。技术伦理的解释者，因此，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。越需要纳入正规教育体系之中。才会知道AI在哪些问题上表现出色，而是学生把思考、学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，限制进一步延伸到课堂环境。不同学科、 未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。看上去是在保护教育；但从长远看，学习阶段和教学目标都需要不同规则。禁止是一种管理手段，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。 教育要守住的是人的主体性 每当一种新技术进入教育领域，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，这当然不是真正的写作，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、课堂表现、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，AI时代教师的角色不是变得不重要，分析数据、 然而在我看来，还能翻译语言、他们只是把本应在学校完成的学习，而是“培养人”，要求学生在限定时间内独立完成。 在我看来，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，教育需要保留不借助工具的基础训练，是因为那些工具只存在于校园外， 因此，教师才能讲解它为何会出现幻觉、 学生最终要进入真实世界，机器可以参与过程， 此外，寻找其中的事实错误、而是变得更加复杂。需要为阅读、诚实写作、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，比较不同结构、在一档网络播客访谈中，课程设计和人才培养方式的一部分。则是学生在AI无处不在的世界中，修改到全文生成的各种行为， 如果写作只是把句子生产出来， 换句话说，解释概念、并对它的输出承担责任。首先要重新思考什么是写作。辨别它、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。美国东北大学发布生成式AI教学指南，AI确实可以在很大程度上完成写作。 过去，组织经验、转向“文本如何形成”。说明自己保留、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，审慎判断，大学的评价制度也必须随之改变。而实际的学习过程却转入地下。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，计算器会不会让人失去计算能力， 从这个意义说，口头答辩和现场写作，记忆和面对面讨论留下空间。以及学生思想成长的引导者。 《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)并不意味着学生从此远离这一工具。却无法了解他们如何使用。而是未来已经到来，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。辨别证据、这触及了今天大学教育的核心矛盾。学生继续使用，却不能替代一个人完成真正的思想活动。 我坚持认为，信息真伪的判断者、再到学生， 然而， 实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，教师才能判断学生是否真正理解，真正的写作包括发现问题、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。 在这种环境里， 总之，AI使用记录、才是教育真正的风险 |
■郭英剑
人工智能（AI）进入大学已经数年，写作和推理能力。只是从早期的全校性禁令，
该主张背后的担忧并不难理解。项目实践和过程档案应当得到更多重视。推迟到进入社会之后而已。而应成为学校教学制度、就意味着学生必须对其中的事实、显然不是同一种行为。
教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，初稿、正如学习外语不能完全依赖翻译软件，
这些担忧并非毫无价值。思想的形成才是写作的核心。教师可要求学生提交选题说明、而是“侦查”责任。
披露制度的意义不只是防止作弊，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。学校究竟应培养学生什么样的能力。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。形成判断、学校才能要求他们披露提示词、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。
当然，选择和责任全部交给AI。也不能只是少数教师的个人实验，学校却仍在刻意引导学生固守过去。从学校到课堂，写作也由此重新成为一种思考活动，
AI没有取消写作，
AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，学生必须明白，判断学生是否真正理解自己的文章。电子文件和应用程序。质疑AI、师生关系从共同学习变成相互怀疑，它把从提问、
风险性越高的新技术，回应反方意见，程序设计入门和经典文本阅读中，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，课堂表面上保持着传统秩序，核查输出、更可能出现的情况是，而应说明具体的AI使用情况。教师只有亲自使用，
真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。问题在于，由此能否推导出，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，教育的目标不是考试成绩，如今轮到了生成式AI。核查事实、并形成超越机器答案的判断。也放弃了教学生建立边界的机会。以及为自己的观点承担责任。
这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，搜索引擎会不会让人失去记忆，检查语言问题，也需要保护学生的基础阅读、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，阶段性修改、考核活动中，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，这样的写作训练反而提高了要求。大学若以保护学生思考能力为由，就没有真正完成面向未来的教育。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，而不再只是文字生产。人们都会担心旧有能力因此消失。
问题在于，拒绝和修改了哪些内容。书写、反对不加说明地提交机器文本。据我所知，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，